Om vet te verbranden ga ik regelmatig baantjes zwemmen, vroeg me af of je dan ook spier massa verliest zoals met cardio. doe nu een jaar KT maar die six-pack wil maar niet komen.
Op de sportschool zie je niemand die KT doet ook cardio doen.

Intensieve cardio, lang genoeg achtereen, zal leiden tot wat spierverlies, dat is meer zo het geval als er geen snelle KH suppletie is en/of voldoende BCAA´s in je bloed zitten. Zwemmen is een vorm van cardio. De omstandigheden waaronder je zwemt bepalen dus grosso modo of je risico loopt ook wat spierweefsel te verbranden.
Zwemmen trouwens, wekt door sterkere lagere omgevingstemperatuur van het water, nadien sterker eetlust op (dan de meeste andere vormen van cardio.) Zou je dan "verkeerd" eten (vetten in combinatie met snelle KH) dan kan je grotere eetlust ook het vetverbrandend effect teniet doen (!) in die zin, dat je naast vetverbranding ook weer vetten opslaat. Dat kan dus een addertje onder het gras zijn. 

@ roodbaard: zwemmen is tov lopen of fietsen en dergelijke de minst intensiefste van allemaal. Dit heeft te maken met de vlakke positie wardoor je hartslag minder is dan bij andere vormen van cardio.
 
Zwemmen als middel om vet te verbranden is niet echt optimaal. omwille van je positie in het water waardoor je spieren en hart anders werken (je weegt niets), maar zwemmen zou ook vetopslag bevorderen doordat je in koud water ligt. je lichaam wilt zich hier tegen wapenen.

lekker wat baantjes zwemmen is gewoon goed voor je. Niet teveel met al die onderzoekjes gaan bekijken. Zo heeft alles wel voordelen en nadelen. En zwemmen is bijvoorbeeld erg goed voor schouders en rug.

Gewoon af en toe lekker zwemmen is best lekker, maar ik had niet het idee dat ik dan intensief bezig was geweest...... Maar nou zwem ik dan ook geen 30 baantjes of zo .... want na verloop van tijd voel ik mijn onderrug (trekt hol door de houding)
 
@ Roodbaard: Interessant dat van die eetlust..... heb nooit geweten hoe dat kwam, al viel het altijd wel op dat ik idd altijd flink honger had na het zwemmen.
 
@ Bunecarera: Zou best kunnen kloppen van die vetopslag.... als ik zo rondkijk in het zwembad waar mijn dochtertje op zwemles zit hebben de zweminstructeurs bijna allemaal behoorlijk wat vet op hun lijf terwijl ze best gespierd zijn.... al is dit natuurlijk maar wat het oog ziet  

Als je echt superfanatiek zwemt, dan verbrand je echt wel meer dan dat je eet. Maar bij de gemiddelde mens neemt de eetlust onevenredig veel toe.
Dat kan zelfs bij intervalcardio op het droge een rol spelen zoals ik zelf gemerkt heb. Voor mij is 45 min fanatiek cardioën, zeker na afloop van een training echt absoluut TE veel van het goede gebleken en contraproduktief ivm de te grote eetlust 1 dag later.. want je bent feitelijk na afloop zelfs te moe om nog te eten. Dit patroon is exact gelijk aan wat mij altijd al overkwam in het verleden... dood- en doodop op de dag van een lange rit en 2 dagen later een onverzadigbare eetlust. Verschil is dat de gemiddelde mens die dezelfde dag al heeft.
En.. het is dus dubbel zo erg als je aan koude lucht/koud water blootgesteld wordt. De feiten uit onderzoeken spreken ook voor zich. Afvallen met hardlopen of fietsen en aankomen met zwemmen als mensen verder niet heel erg op hun dieet letten.

ORIGINAL: bunecarera

@ roodbaard: zwemmen is tov lopen of fietsen en dergelijke de minst intensiefste van allemaal. Dit heeft te maken met de vlakke positie wardoor je hartslag minder is dan bij andere vormen van cardio.

Zwemmen als middel om vet te verbranden is niet echt optimaal. omwille van je positie in het water waardoor je spieren en hart anders werken (je weegt niets), maar zwemmen zou ook vetopslag bevorderen doordat je in koud water ligt. je lichaam wilt zich hier tegen wapenen.

Maar het gaat toch om de hartslag???

Dus als je HARDER zwemt en een evenhoge hartslag krijgt als rennen op een loopband, traplopen, fietsen of whatsever, dan maakt dat voor de vetverbranding toch nix uit???  

Hoeveel mensen zwemmen er nonstop met een even hoge hartslag als ze zouden fietsen of hardlopen/snelwandelen?
ERG weinig mensen.. ziedaar het verschil tussen een topzwem(m/st)er en een normale recreant.
Het is veel eenvoudiger om intensief te wandelen/hardlopen, fietsen en zelfs te roeien dan zo intensief te zwemmen.

Lijkt mij... en ik denk dat ik me daarin niet vergis. Ben geen ster met zwemmen, jij wel?

Zijn een aantal onderzoeken eerder over gepost, daarin kwam hetzelfde naar voren als wat mantronik ook al aanhaalt: vnl. door het koude water zou je eetlust toenemen en het zou vetopslag bevorderen.

@ roodbaard: Als je sprintjes trekt dan zal je mss je hartslag even hoog krijgen, maar hoelang hou je dat vol in het water?

@bunecarera
 
je zegt :´zwemmen is tov lopen of fietsen en dergelijke de minst intensiefste van allemaal´.
 
Dat zou dus betekenen volgens jou dat je na 2 uur zwemmen minder moe bent, dan na 2 uur fietsen

 want na verloop van tijd voel ik mijn onderrug (trekt hol door de houding) ....
 
Vraagje: zwem je dan alleen schoolslag? Want met borstcrawl of rugslag heb je daar absoluut minder last van. En volgens mij kun je best wel zwemmen met een evenhoge hartslag als hardlopen ga maar eens wat baantjes op tijd borstcrawlen...maar ik zal t mijn mannetje is vragen die is triathleet geweest en zwemt nog steeds wedstrijden, kijken naar zijn mening!

@ extremonious: intensief wat betreft hartslag. Moe zijn is iets anders. Na een uur door kniehoge sneeuw ploeteren ben je waarschijnlijk meer moe dan een uur lopen. toch is je hartslag intensiever bij het lopen.
 
@ Daniela: Je kan zwemmen met een evenhoge hartslag, maar dan moet je verdomd snel zwemmen wat ook minder lang vol te houden is... en wat is dan het nut?
Triathleten zwemmen heel lang, maar tegen een redelijk lage hartslag. heeft natuurlijk ook te maken met je knippunt voor de aanmaak van lactaat enz...
maar een triathleet kan je moeilijk vergelijken met een gewone persoon

als je 200meter sprint zwemt in vlinderslag dan sterf je echt wel 1000 doden hoor.
 
en waarom zou je minder lang met hoge hartslag kunnen zwemmen dan lopen?? Dat is toch kwestie van conditie. Of gaan je spieren sneller in verzuring door het water of zo?? (lagere temp?)

Met zwemmen heb ik nog nooit een hartslagmeter omgehad dus dat weet ik niet te vergelijken, maar ik heb wel duizenden kilometers met een hartslagmeter gefietst en doe dat nu ookr egelmatig op de loopband.
Het valt me gewoon op dat ik er bij lange na niet in slaag om een even hoge hartslag voor langere tijd te bereiken als ik snelwandel (hardlopen lukt niet) bij een hoge hellingshoek, dan wanneer ik ga fietsen.
En ... dat extrapoleer ik naar zwemmen.

Er is vast onderzoek naar te zijn gedaan, maar dat heb ik even niet bij de hand om het na te pluizen, dus pin me er niet op vast.

Nou, lijkt me tijd voor een testje...
 
Laat Grietje nu net een nieuwe hartslagmeter hebben en volgende week gaat ze weer zwemmen (vrijdagochtend). Nu schijnt de meting onder water wel wat moeilijker te zijn maar we zullen zien.
 
Wat ik wel apart vind is dat ik niet alleen meer honger heb na het zwemmen maar mezelf ook veel vermoeider voel dan na fietsen of hardlopen. Ik vermoed zelfs dat mijn hartslag hóger is dan bij fietsen of hardlopen door jhet afwijkende ademhalingspatroon. Alles stemt zich af op je ademhaling en niet andersom zoals bij fietsen en hardlopen. Als je je kop nu eenmaal nog onder water hebt, kun je geen adem halen, zo eenvoudig is het nu eenmaal. Ik heb het hier wel over borstcrowl en sportieve schoolslag, niet van dat recreantengespartel en walvissengedrag.
 
We zullen zien en vervolgens ook terugkoppelen.
 
 
 
 
 

400m sprint lopen is ook 1000doden sterven, dus dat schiet niet op...

je spieren moeten in water door de weerstand harder werken maar toch is je hartslag lager. je hart moet namelijk minder hard werken om bloed rond te pompen. Is mss een contradictie, maar het is wel zo.
om een zeer hoge hartslag te krijgen bij het zwemmen moet je al hard zwemmen en dat hou je dan minder lang vol omdat je spieren dubbel zo hard moeten werken.
Ga maar eens een kilometer zwemmen, je hartslag zal vrij laag zijn en blijven.

Ja dat is zo bij een 1 kilometer zwemmen is je hartslag lager ja maar dat heb je ook als je langere afstanden gaat hardlopen als je de 100m sprint gaat doen en daar een trainingschema voor hebt, ligt je hartslag beduidend hoger dan bij een lange afstandsloopje. Is het niet zo dat als je zwemt en je steeds bv 400 meters doet met rustpauze ertussen en op tijd dat je hartslag ook gewoon hoger ligt dan een kilometer vlak zwemmen?

nog een kleine toevoeging..ik heb zelf bv schema 's gezwommen  van 10 x 100 m BC dan 10 x50 dan 10 x25 met steeds minder RP ertussen nou kan je vertellen mijn hartslag lag waarschijnlijk net zo hoog als dat ik dit schema op een atletiekbaan zou doen, ik was in ieder geval behoorlijk buiten adem altijd net zo moe en slopend als ik mijn sprinttraining op de baan afwerkte...

Dat is dus het verwarrende... ik heb het niet over de inspanning die je levert, maar de discrepantie tussen je hartslag en de inspanning. Met het snelwandelen op de loopband tegen een helling van 15% heb ik veel meer moeite dan met het lang achtereen keihard fietsen... met het laatste bereik ik hogere hartslagen.
Het is dus de vraag: waar verbrand je meer mee?

En in het geval van zwemmen... je wordt van fanatiek zwemmen hondsmoe maar ook vreselijk hongerig. Die paar keer dat ik eens ga zwemmen, mag ik graag op mijn rug zwemmen (kan absoluut niet goed zwemmen) en flipper dan met mijn benen zo snel mogelijk naar de andere kant.. daar word je echt bekaf van als niet-goed-zwemmer. En zo hongerig dat je erna overeet.
Daarentegen heb ik van een langere tijd fietsen op een suboptimaal niveau juist helemaal geen trek, zeker niet als ik weinig eet en in diepe ketose raak... dan was die hongeronderdrukking pas 48 uur later uitgewerkt.