Wist niet goed waar ik deze neer moest zetten. Heb 'm hier maar geplaatst.
Leuk stukkie van prof. Klaas Westerterp. Staat ook op ergogenics.
 
http://www.eigenkracht.nl/?nieuwsId=260
 
 

""De eerste luidt dat kortdurende, relatief hoogintensieve inspanning niet leidt tot een hoger energiegebruik, omdat je die inspanning gaat compenseren als gevolg van vermoeidheid. Daarmee doe je dus het extra energiegebruik van de geleverde inspanning weer teniet. ""
 
En hoe compenseer je dat dan?
 
""Ga je veelvuldig laag intensief bewegen, dan verbetert je uithoudingsvermogen. Dat betekent dat je met minder energie een inspanning volhoudt.""
 
uihoudingsvermogen situeert zich eerder op het vlak van een verbeterde zuurstofopname thv de mitochondriën en op fysiologisch niveau van de cellen, en lactaatpunt en dergelijke...
De hoeveelheid energie die je gebruikit blijft hetzelfde, je springt er gewoon efficiënter mee om dacht ik...

Je gaat dat compenseren door de rest van de dag in je zetel te zitten en naar TV te kijken zeker?
 
Kheb het artikel gelezen en het staat volgens mij bol van de foute aannames en conclusies.
 
Bijvoorbeeld, iemand die geen conditie heeft en begint te trainen, kan misschien inderdaad zo uitgeput zijn dat hij de rest van de dag niet veel meer doet. Maar na een paar maanden, als hij een betere conditie heeft kan hij zowel zwaarder trainen als de rest van de dag aktief blijven. Daar wordt geen rekening mee gehouden.
 
“Mensen die op een dieet gaan om af te vallen, bereiken daarmee bijvoorbeeld een gewichtsverlies van één kilo per week. Wanneer ze dat dieet combineren met lichaamsbeweging, blijft de gewichtsafname één kilo per week. Die wordt dus niet groter!”
 
Twee opmerkingen:
1. Je moet het niet alleen hebben over lichaamsgewicht, maar over vetpercentage.
2. En als je op de juiste manier sport zal je dus meer spieren krijgen en zal het vet% sneller dalen. Genoeg studieds die dat bewijzen.
 
En zo gaat het maar door.

Ik geloof d'r niks van, integendeel zelfs ; ik ben in een half jaar tijd 30 kg afgevallen door elke dag een uur op de crosstrainer te stampen. Vanaf 0 begonnen met een conditie van drie keer niks. Ik at toen meer en ongezonder dan nu, maar tegen 1000 kal per dag verbranden kon ik niet opeten.
 
Niet echt aan te raden, maar het heeft wel resultaat opgeleverd

Anderzijds is het wel zo dat te intensieve cardio een zodanig verhoogde eetlust kan geven dat je dus wel te veel kan gaan eten. Mogelijk verschilt het van persoon tot persoon. In elk geval had ik er flink last van dit voorjaar, dat mijn eetlust te groot werd en dat die de intervalcardio volledig compenseerde.

Dit overcompenseren gebeurt het snelste met zwemmen ivm de koude.

Daarnaast heb ik inderdaad ook ervaren dat zeer langdurige inspanningen van een laag niveau je stofwisseling aardig naar zijn grootjes kan helpen. En ook daar had ik in behoorlijke mate last van overcompensatie. Niet op dezelfde dag maar 2 dagen later. 'k Heb al vaker aangehaald dat ik altijd meer last van DOH dan van DOMS had (Delayed Onset of Hunger /Muscle Soreness).

Dus... cardio om ermee af te vallen is prima, maar je moet je voedselinname dan ook heel secuur in het oog kunnen houden, of beter: onder controle kunnen houden. En dat lukt helaas niet iedereen even goed

Kan me er eerlijk gezegd niet zo in verplaatsen in al die wetenschappelijkheden.... Ik weet dat bij mij sporten de belangrijkste factor is geweest bij mijn gewichtverlies

dus weer terug naar de FBZ.. lage hartslag rustig aan joggen
 
dacht dat epoc met kt en hiit toch wel hoger was dan met joggen.. totaal van verbruikte energy netto hoger is + natuurlijk meer spieropbouw.

Volgens dat artikel heb je dan weer niks aan die spieropbouw ErEf, want dat zorgt niet voor een hogere verbranding .
Vind sowieso dat hij zijn standpunten niet echt goed onderbouwt.

Deze Westterp deed zijn onderzoek onder marathonlopers, Uhm ja daar valt weinig af te vallen, die lui zitten meestal onder de 10% BF. Daarnaast is het een groep die al getraind is en meestal ectomorphen. Geen realistische doelgroep en onderzoek is ook niet generaliseerbaar naar ander demografieen. Afgeserveerd bij deze...

Er zit wel een kern van waarheid in zijn verhaal.
 
Het zal toch niet de bedoeling zijn dat we meer energie gaan verbruiken op de sportclub, stel dat je daar zo'n 500 kcal extra verbrand, om dan thuis vermoeid voor de tv te zitten en in het dagelijks leven misschien 300 kcal minder te verbranden.
 
Wat de laatste tijd dan ook opgang maakt is NEPA. Non-exercise physical activity. Naast de trainingen, die je toch niet onbeperkt kan blijven opvoeren, is dit een methode om meer cal te verbranden.
 
Voorbeeld: ga 's avonds eens een half uurtje wandelen. Niet joggen, of snelwandelen, maar gewoon doorstappen. Dat zijn toch weer een paar 100 kalorietjes.

NEAT heet dit toch? O nee, NEPA is lichaamsbeweging die meer is dan uit de neus peuteren en minder dan sporten dus wandelen.
NEAT is onwillekeurige dingen zoals neuspeuteren, trekkebenen, zenuwtrekkingen en zelfs kauwgom kauwen. of iets meer: 10x per dag naar het toilet omdat je 6 liter water drinkt ipv 3x perdag. allemaal heel kleine dingetjes die niet veel energie vergen maar alles bij elkaar opgeteld wel verschil uit maken.. trouwens, heel veel water drinken verbrandt ook extra energie en stimuleert ook indirect je stofwisseling!

toilet op gelijkvloers, kamer op 3e--> 20x per dag trap op en af kan dus het verschil maken.
 
""Vele kleintjes maken 1 grote" zei de mug en ze deed een plasje in de zee..."