Oude mythes doorbroken

Page: < 12 Showing page 2 of 2
Author
Marcus
Natural born chiller
RE: Oude mythes doorboken 2006/09/05 03:41:02 (permalink)
0
Basic is dat hypertrofie juist plaats vindt na een periode van verminderde intensiteit 

 
Vind je het heel erg als ik dat niet zo basic vind of sterker nog dat ik het daarmee helemaal niet eens ben super blij
Hoe kom je erbij dat hypertrofie alleen plaats zou vinden na verminderde intensiteit??
En definieer gelijk eens wat je precies met intensiteit bedoelt aangezien het niet het in de trainingsleer algemeen gebruikelijke intensiteit = %1RM is, wat geen probleem is, maar zodat we niet langs elkaar heen praten.
 
Snap ook niet hoe je erbij komt dat FB noodzakelijkerwijs lagere intensiteit zou hebben omdat je er anders op zou overtrainen.
Als je over een week gezien precies hetzelfde doet (qua oefeningen,  #reps, volume, #sets) dan maakt het wat dat betreft weinig uit of je het organiseert als 3-split of als 3x full-body.
In praktijk zullen splits meer isolatie-oefeningen bevatten en FB's meer basisoefeningen en dan gaat de vergelijking mank op het feit dat tot failure gaan op basisoefeningen veel belastender is dan tot failure gaan op isolatie-oefeningen voor je centraal zenuwstelsel (CZS). Dus ja in zo'n appels en peren vergelijking zul je minder goed tot failure trainen trekken op een FB dan op een split.
Ook denk ik dat je het effect van tot failure trainen overdrijft als belangrijk stuwende kracht achter hypertrofie. Tot failure gaan heeft veel meer invloed op CZS dan het op hypertrofie heeft.
Sterker nog tot failure trainen beperkt het totale volume (=totaal aantal reps x sets) wat je kunt doen met een bepaald gewicht en hoeveel volume je doet bij een bepaald %1RM heeft (ook in mijn ervaring) veel meer invloed op hypertrofie dan hoe dicht je je setjes in de buurt van failure doet. M.a.w. je kan beter een volume van 100 reps bij 85% 1RM doen dan maar een volume van 50 reps met diezelfde 85% 1RM maar alle setjes tot failure.
 
De manier van periodisering die je omschrijft accumulatie-afgewisseld met intensificatie heeft traditioneel trouwens betrekking op intensiteit in de zin van %1RM en niet op intensiteit in de zin van hoe dicht je bij failure traint.
In intensificatie periode zul je zelfs eerder minder dicht tegen failure trainen dan in de accumulatie periode simpelweg omdat tot failure trainen met gewichten boven de 80%1RM niet zo zinvol is (omdat boven die drempel alle spiervezels al ge-recruit zijn door CZS). En intensificatie leent zich stukken meer voor een FB dan voor een split. Het doel van intensificatie is motorisch leren (boven 80% 1RM is kracht leveren vooral afhankelijk van aansturing door CZS (synchronisatie, vuurfrequentie) = motorisch leren. Motorisch leren doe je het beste met een hoge trainingsfrequentie.
 
Dus in je beschrijving van accumulatie-intensificatie periodisatie haal je IMO de juiste bijbehorende methoden door elkaar hier.
 
#21
Wreckless
Super Heavy Weight
RE: Oude mythes doorboken 2006/09/05 10:34:27 (permalink)
0
Hey Marcus ! ! !
 
 back bro.
 
kmag toch bro zeggen he?
#22
Roodbaard.
Super Heavy Weight
RE: Oude mythes doorboken 2006/09/05 12:18:00 (permalink)
0
Marcus, ik begrijp niet alles uit je posting, maar heb ook het idee dat je mij niet helemaal begrijpt.
 
M.a.w. je kan beter een volume van 100 reps bij 85% 1RM doen dan maar een volume van 50 reps met diezelfde 85% 1RM maar alle setjes tot failure.
 
???
 
Ik denk dat je wel gelijk hebt op te passen met (te veel) failure bij zware weerstand en weinig reps, ook i.v.m. overtraining.
Dat zie ik nu ook wel in. Verder heb ik m´n betoog ook gevormd uit wat ik in de literatuur heb gelezen.
Te veel volume gaat ten koste van intensiteit en dan spreek je minder de fast twitch vezels aan. 
#23
Wreckless
Super Heavy Weight
RE: Oude mythes doorboken 2006/09/05 12:51:09 (permalink)
0
Roodbaard, hij bedoelt 120 reps, verdeelt over 3 dagen, bijvoorbeeld telkens 5 setjes van 8 reps.
 
In tegenstelling tot 60 reps, in 1 sessie, bijvoorbeeld 5 sets van 12 reps.
 
Bij hetezelfde gewicht (85% 1RM) zullen die 5 sets van 12 reps dichter bij failure gaan dan de sets van 8 reps.
 
Ok, ik heb de getallen aangepast omdat ze zo onhandig waren.
#24
Marcus
Natural born chiller
RE: Oude mythes doorboken 2006/09/05 13:07:21 (permalink)
0
@Wreckless

Tuurlijk bro knipoog


@Roodbaard

Marcus, ik begrijp niet alles uit je posting, maar heb ook het idee dat je mij niet helemaal begrijpt.

M.a.w. je kan beter een volume van 100 reps bij 85% 1RM doen dan maar een volume van 50 reps met diezelfde 85% 1RM maar alle setjes tot failure.


Wat begrijp je niet uit mijn posting en waarvan heb je het idee dat ik jou niet helemaal begrijp?
Met die zin van me die je quote bedoel ik in ieder geval dat het nadeel van trainen tot failure is dat het het volume wat je kunt doen beperkt.
Het kan bijvoorbeeld zo zijn dat je een totaal volume van 100 reps @ 85% 1RM wel haalt als je het organiseert in setjes die nooit tot failure gaan, maar niet eens 70 reps @ 85% 1RM haalt als je het organiseert in setjes die steeds wel tot failure gaan (of daar in ieder geval een stuk langer over doet).
Bedoel die 100 reps gewoon in algemeen trouwens, dat kan in 1 training zijn (beetje veel reps dan maar is maar een voorbeeld) of in 3 trainingen waar Wreckless een voorbeeld van geeft. Punt is gewoon: niet tot failure gaan stelt je in staat om meer volume trainingsarbeid te verrichten bij een bepaald %1RM.
Dat principe zie je ook in een hoop andere sporten. De obsessie van BB-ers voor tot failure gaan is wat dat betreft best uniek.


Verder heb ik m´n betoog ook gevormd uit wat ik in de literatuur heb gelezen.
Te veel volume gaat ten koste van intensiteit en dan spreek je minder de fast twitch vezels aan. 


We lezen dan duidelijk niet dezelfde literatuur super blij
Met intensiteit bedoel je hier weer: de mate waarin je tegen failure aanzit of bedoel je %1RM?
Als je het eerste bedoelt: fast twitch vezels kun je aanspreken door gewoon een hoger %1RM te nemen, daar heb je geen failure voor nodig (noch is dat aan te raden).
Als je het tweede bedoelt: ja volume kan ten koste gaan van de %1RM die je kunt nemen, maar dat geldt even goed voor tot failure trainen als dat geldt voor niet tot failure trainen. En zoals al eerder opgemerkt voor failure trainen geldt sowieso al dat het het volume beperkt.
post edited by Marcus - 2006/09/05 13:19:14
#25
Roodbaard.
Super Heavy Weight
RE: Oude mythes doorboken 2006/09/05 14:14:16 (permalink)
0
O.K. Marcus. Je punt is duidelijk. THNXblij alleen weet ik niet meer wat ik allemaal moet geloven...verdrietig

Er is duidelijk literatuur/ meningen/ ervaringsverschillen...
Ik hou het maar op het variatie- princiepe: pas beiden (en evt.) andere uitgangspunten toe, in afwisseling en laat ervaring spreken. (Ik zal dus jouw statements zeker een plek geven, alleen weet ik nog niet of dat een hoofdrol moet worden.) 

Ben ook benieuwd naar andere meningen. 3XL?
#26
Frewak
creative brainstormer
RE: Oude mythes doorboken 2006/09/05 14:19:08 (permalink)
0
Iemand een voorbeeld van een dergelijk Full body schema voor 3 keer in de week?
#27
Roodbaard.
Super Heavy Weight
RE: Oude mythes doorboken 2006/09/05 17:11:03 (permalink)
0
Ik heb lopen zoeken op het forum hoe themas als failure (or not) en volume hier in de afgelopen jaren zijn behandeld.
In 2005 was hier het tijdperk dat failure veel meer "hot" was, nu lijkt dat voor sommigen een mythe (achterhaalde illusie.)
En telkens weer zijn er ook weer mensen met onderzoeksteksten waarom zus of zo. 
Als crux (en scharnierpunt) van verschillende visies en misverstaan, vond ik de opmerking van 3XL uit 2005 wel illustratief en overstijgend:

hetgeen ik steeds terug zie komen is de combinatie failure en sets met de nadruk op de meervoudvorm, En dat is nu juist de combinatie die voor de negatieve bijwerkingen van failure training zorgt

Als je aan failure training doet dan moet je het volume zo laag mogenlijk houden en niet een berg oefeningen met een berg reps doen.
#28
Marcus
Natural born chiller
RE: Oude mythes doorboken 2006/09/05 18:21:33 (permalink)
0
Er is duidelijk literatuur/ meningen/ ervaringsverschillen...


Mee eens, dat gaat zeker op voor de vraag wat effectiever is splits of FB's.
Maar denk alleen niet dat je die 48 uur onderbouwing voor 3x/week FB's zo makkelijk kunt weerleggen met de argumenten die jij of 3XL noemden en dat is de reden dat ik reageerde.
Andere dingen die ik noemde over CZS bijvoorbeeld  zijn toch echt feiten en daar is in wetenschappelijke literatuur niet echt verschil van mening over.
 
Ik heb lopen zoeken op het forum hoe themas als failure (or not) en volume hier in de afgelopen jaren zijn behandeld.
In 2005 was hier het tijdperk dat failure veel meer "hot" was, nu lijkt dat voor sommigen een mythe (achterhaalde illusie.)
En telkens weer zijn er ook weer mensen met onderzoeksteksten waarom zus of zo. 
Als crux (en scharnierpunt) van verschillende visies en misverstaan, vond ik de opmerking van 3XL uit 2005 wel illustratief en overstijgend:


 
Denk persoonlijk niet dat failure achterhaald is of volkomen verkeerd, alleen ben ik me erg bewust van de nadelen van failure ook omdat ik daar door de manier waarop ik train wat vaker tegenaan loop (bijvoorbeeld: tot failure trainen schiet minder op als je alleen basisoefeningen doet, tot failure trainen is niet zo zinvol bij gewichten boven 80%1RM, tot failure trainen en skill training ernaast bijten elkaar een beetje). Iemand met andere doelen zal minder problemen met die nadelen en de voordelen van tot failure trainen meer waarderen (meer effect bij minder volume, mogelijk om met relatief lichte gewichten < 80%1RM toch kracht te ontwikkelen, tot failure trainen niet heel belastend voor CZS toegepast op isolatieoefeningen).
#29
sis
NO Sissy !!
RE: Oude mythes doorboken 2006/09/05 21:41:55 (permalink)
0
Heyyyyyy  blij
 
 
 
Welcome back Marcus
 
 
 
 ontopic
#30
Page: < 12 Showing page 2 of 2
Jump to:
© 2020 APG vNext Commercial Version 5.0